：当前的行业“定价权”在谁手里？
本帖最后由 恋恋不舍不舍 于 2024-11-27 16:51 编辑中泰策略王永健：当前的行业“定价权”在谁手里？】
结论：活跃资金“定价权”有所下降但尚未“丢失”，当前环境下，留给机构资金的定价空间依然有限。行业配置继续围绕“科技”与“顺周期”，进行适当的市值下沉，不建议风格切换。
第一，活跃资金的“定价权”有所下降，但并未完全“丢失”。（1）10月以来的上涨阶段，一些“价格”与“交易”指标跟行业表现的相关性较强，比如小市值、高估值、高换手率和高拥挤度的行业表现显著占优，胜率较高；（2）近期调整阶段，具备上述特征的行业胜率有所下降，但定价因子并未完全反转。
第二，机构资金的“定价权”尚未回归。（1）无论是哪个阶段，机构偏好的“质量”与“成长”因子都是失效的，并且行业相对表现与基金持仓比例都不相关。（2）上涨阶段，行业相对收益与历史PEG正相关，甚至负PEG行业的胜率整体更高；与预测PEG基本不相关，与盈利预测变化幅度弱正相关。（3）调整阶段，行业表现与PEG基本不相关，与预测PEG是弱正相关，与盈利预测变化幅度弱负相关。这些都反映近期机构资金的“定价权”依然偏弱。
第三，稳定收益类资金的“定价权”有所上升。（1）上涨阶段，行业相对表现与股息率强负相关，股息率越高的行业收益率越低。（2）调整阶段，两者相关性转为强正相关。
配置建议：继续围绕“科技”与“顺周期”，进行适当的市值下沉，不建议风格切换。（1）金融政策的进一步宽松有望带来活跃资金“定价权”的重新抬升，围绕“自主可控”和“内需刺激”两个宏大叙事，相关行业有估值抬升机会。“自主可控”方向包含科技产业链上下游，“顺周期”方向包含基建、地产和消费产业链。（2）由于活跃资金在行业方向选择与持续性上有较大的不确定性，因此机构资金参与的方式应该是“适当的市值下沉”而非“风格切换”。（3）“股息率”因子在行情不同阶段与行业表现的相关性都偏强，如果认为市场后续调整空间有限，目前大幅切换至红利资产的赔率可能并不高，相反机会成本在提升。（4）市场环境尚未发展至“质量”与“成长”因子生效的阶段。
风险提示：基础假设不成立，政策低于预期，经济下行压力大于预期。
好好学习天天向上
页:
[1]